Me salgo de mis habituales temas para hacer una confesión: Yo confieso que con frecuencia siento ganas de pegar. Puede que no cada día, pero si un par de veces a la semana como mínimo. Le daría un bofetón a ese político que se forra sin contemplaciones mientras tantos ciudadanos no pueden pagar la calefacción. Me liaría a puñetazos con ese novio imbécil que engaña a mi amiga y la hace sufrir. Un día deseé también con todas mis fuerzas darle una patada en algún lugar muy sensible de su cuerpo a aquel jefe injusto y cabrón que me maltrataba sin motivo. Y me compraría un bate de béisbol para recordarle a un vecino que tengo que no debe gritar así a su madre.

Pero no penséis que esa violencia me brota solo con asuntos de peso. Que va. A veces siento un deseo casi incontenible de darle un sopapo a ese tío que escupe por la calle. O a ese conductor insolidario que acelera en cuanto ve que quiero incorporarme, incluso pegaría (esto ya me preocupa a veces) a la cajera del súper que me mira impasible mientras lleno las bolsas y no mueve un dedo para ayudarme.

Tengo que reconocerlo. Siento con frecuencia la violencia que corre por mis venas. Pero no recuerdo la última vez que pegué a alguien. Seguramente mi hermano fuera la víctima de mi último derechazo. Porque cuando eres niño, tu puño todavía está aprendiendo, y a veces, cuando tu hermano rompe sin contemplaciones tu juguete preferido, le odias tanto que ese impulso no encuentra ningún obstáculo en su camino desde el cerebro hasta tu mano.

Claro que hay motivos a veces. Les aseguro que el novio imbécil de mi amiga merece una somanta de palos. Y tengo ganas. Pero mi puño ya encuentra freno. Muchos frenos. Todos esos que me permiten vivir en sociedad. Todos los que también me protegen cuando la cago. Porque seguro que he merecido un puñetazo más de una vez.

Hay motivos. Pero por suerte, en nuestra democrática sociedad ya hemos encontrado otras vías para resolver nuestros impulsos e injusticias. Es sorprendente tener que recordarlo. Dejemos de poner «peros».

Hay motivos.

Pero somos adultos.

Somos ciudadanos.

Podían votar con el corazón o con la cabeza y eligieron la primera opción. El orgulloso nacionalismo griego se ha convertido en el mejor aliado del radical Tsipras para propinar una sonora bofetada a Angela Merkel en el rotundo NO de Grecia a la “troika”. Es difícil aventurar qué escenario se abre en Grecia tras el referéndum porque la respuesta de las instituciones europeas, léase la canciller alemana, es tan imprevisible como la del pueblo griego. Si Merkel tira de orgullo aplicará mano dura y forzará la bancarrota griega y la salida de Atenas de la moneda única. Ese supuesto salvaría su dignidad pero solo empeoraría los problemas de una Unión Europea que sale del trance más tocada que nunca. Si la canciller actúa con la frialdad y sosiego que le reclama su socio francés, los demás no pintan nada, aceptará el gesto griego de entregar en bandeja de plata la cabeza de Varoukafis y se dignará a reabrir las negociaciones.

La dimisión del estelar y mediático ministro de finanzas griego es el único consuelo que le queda a Bruselas tras una batalla demoledora que dejará un reguero de cadáveres tecnócratas y una crisis institucional de imprevisibles consecuencias a pocos meses de que uno de sus socios más importantes, Reino Unido, decida en referéndum si quiere seguir o no dentro del club comunitario. La consulta de Grecia tendrá consecuencias en el seno de la Unión y en todos y cada uno de sus socios. El NO a la troika es un contundente apoyo a las tesis de la izquierda radical griega que cabalga a lomos del mensaje de “otra política es posible” aunque esa política pase por la insensatez de no pagar las deudas y presumir de ello.

El trilero primer ministro gana de momento, -veremos si los griegos también-, y refuerza a otras formaciones políticas de corte populista que comienzan a proliferar en Europa. El “efecto Tsipras” puede contagiar a Podemos que aspira a recibir el empujón definitivo para encaramarse como favorita en las encuestas para ganar las elecciones generales.

Hoy lunes 15 de junio un tipo se levanta concejal de Cultura del Ayuntamiento de Madrid. Se llama Guillermo Zapata, ocupa el cargo desde el pasado sábado y si todo fuera coherente debería pasar a la historia política como Guillermo el breve. Al personaje en cuestión le gusta el humor negro y le apasiona hacer chistes sobre el holocausto judío y las víctimas de ETA.

Le gusta tanto que desde su talla de intelectual de nuevo cuño plantea un debate sobre la libertad de expresión y los límites del humor. Zapata publicó en 2011, -sí hace cuatro años como si la estupidez tuviera un plazo de prescripción-, una retahíla de tuits ofensivos contra un colectivo que se ha dejado millones de vidas solo por su raza y creencias. Hasta hoy uno pensaba que era imposible encontrar, dentro de la izquierda, a un cargo público que justificara y jaleara los crímenes del nazismo pero Zapata ha roto todo los moldes. Lleva dos días en el cargo y se aferra a él con más fuerza que los miembros de la denostada casta. Insiste en qué todo es fruto de un humor negro y yo le pregunto señor concejal que se resiste a dimitir ¿Dónde está la gracia de sus chistes tuiteros. Dónde majete?

LAVADO DE CARA

La nueva España echa andar con un relevante cambio de color político en medio país. El relevo en los Ayuntamientos plasma el inicio de una nueva era y el final del bipartidismo de las apabullantes mayorías absolutas. El resultado de las elecciones municipales y autonómicas dejó un “tufillo” de fin de ciclo al abrir la ventana de la regeneración a golpes de pacto. El Partido Popular sabe hoy más que nunca que su victoria pírrica supuso perder las alcaldías de Madrid, Valencia, Sevilla o Valladolid, por destacar solo las más emblemáticas.

El 24 de mayo,- más allá de un notable cambio de caras y siglas-, fue en realidad el inicio de una maratoniana campaña electoral que culminará a finales de noviembre con un nuevo Gobierno obligado al diálogo. La gran duda ahora es saber cómo afectará en el electorado la estrategia de pactos de las distintas formaciones. A priori, socialistas y Ciudadanos son quienes más se han jugado en su toma de decisiones. El partido de Rivera tiene la obligación moral de explicar a sus votantes que su estrategia es fruto de una visión de Estado y no de sus ansias de acumular poder. El PSOE lo tiene todavía más complicado porque difícilmente podrá explicar la decisión de ceder a un grupo independentista la alcaldía de Valencia y la vicepresidencia de la Comunidad donde se ha cerrado un apaño de tripartito muy parecido al que convirtió en fuerza casi residual a la antaño apisonadora electoral del PSC en Catalunya.

Las generales medirán la gestión de las alcaldías que han ido a manos de Podemos y también el grado de recuperación de un Partido que fía su suerte a la gestión económica y a la remodelación del Gobierno desinflada por el propio Rajoy. En el baile de cambios suenan caras importantes con Cristóbal Montoro y José Ignacio Wert liderando las apuestas para dejar Moncloa por la puerta de atrás. El calado del relevo,- cambio de motor o simple lavado de cara con reparación de chapa y pintura-,calibrará  las ganas de Rajoy de afrontar la batalla más dura de su carrera política. Perdió otras veces pero nunca viniendo de la mayoría absoluta y antes del posible desastre alguien de su entorno debería recordarle que la primera premisa para ganar es desearlo con todas las fuerzas.

Una sociedad que se enorgullece de la falta de respeto tiene un grave problema. La monumental pitada al himno de España en la final de la Copa del Rey esconde el complejo de buena parte de un pueblo que necesita el odio para vivir. Pitar al himno de España no es un delito, es verdad, solo es una vergonzante falta de educación amparada, tutelada e impulsada por la cobardía moral de un mediocre grupo de políticos que ha hecho de Catalunya su corralito. La imagen del president Mas esbozando en el palco una sonrisa cómplice y complaciente con el akelarre soberanista es una de las escenas más ruines y rastreras que pueda protagonizar un servidor público. Su deslealtad retrata la inanición moral y la incoherencia política de alguien desnortado y sin rumbo. Alguien que pasaría un mal trago si tuviera que enfrentarse a la pregunta que brota al ver la infame escena. ¿De qué te ríes Artur? ¿De qué?

EL LABERINTO DE RAJOY

El personaje ya es consciente de su laberinto. Esta vez no basta con mirar a otro lado y aplicar la vieja receta liberal de “laissez faire et laissez passer”. “Dejen hacer, dejen pasar, el mundo va solo”. El brillo del axioma que ha acompañado a Mariano Rajoy durante años funcionó durante mucho tiempo antes de apagarse con un sonoro bofetón electoral el 24-M. El varapalo al Partido Popular es algo más que un castigo puntual a la formación que mayor cuota de poder ha acumulado en la historia de España. Es más que un aviso a navegantes y una señal de alarma. Es la antesala de un deterioro paulatino que recuerda al desmoronamiento de la extinta UCD cuando dilapidó una mayoría holgada en 1982 antes de disolverse como un azucarillo.

El viejo PP de Rajoy y los suyos está atrapado entre la nostalgia y añoranza de tiempos pasados que siempre fueron mejores y el vértigo de un futuro incierto si no se extirpa el cáncer político que corroe al Partido. El presidente del Gobierno es el máximo responsable de la pérdida de alcaldías tan relevantes como Madrid , Valencia y Valladolid porque fue él quien dio el placet a rancios políticos solo capaces de movilizar al electorado para votar contra ellos. A regañadientes, hará cambios que , por lo que poco que sabemos, no serán sucientes para evitar el enésimo desastre después del desastre. Quizás el problema está en quien debe aportar la solución.

El “dedazo” de Aznar fue malo pero pudo ser mucho peor. El hombre que gobernaba con modales de caudillo de nuevo cuño se atribuyó la decisión de elegir al sucesor que debía gestionar su herencia. Optó por Mariano Rajoy convencido de que aunaba, a partes iguales, experiencia política, “tragaderas” y capacidad de sometimiento al entonces líder incuestionable del PP. Aznar apostó por Rajoy porque sospechaba que iba a tener más ascendencia sobre el eventual delfín cuando en el país era un clamor que el hombre que debía gestionar el “post-aznarismo” era Rodrigo Rato. Lo era por preparación, trayectoria y talento político. Rato se había bregado como portavoz parlamentario del PP, fue el azote en los estertores del “felipismo”, ministro plenipotenciario de Economía y Hacienda y vicepresidente de un Gobierno entonces cautivo de su ensoñación por situar a España como pegote en el selecto grupo de países del G-7. Fue el único que cuestionó el papel de España en la Guerra de Irak y el primero en pisar el chapapote del “Prestige” cuando Aznar no se enteraba, Cascos se emborrachaba de soberbia y Rajoy seguía a por uvas. Rato rozó ser el heredero y candidato del PP, se quedó en las puertas de algo que pudo ser y no fue y enfiló el camino al infierno con parada previa en la abundancia.

Dejó España para situarse al frente del Fondo Monetario Internacional mientras agigantaba su figura, proyección y prestigio. De vuelta , fue llamado a pilotar el tránsito de Caja Madrid a Bankia. Todavía entonces había bofetadas por hacerse una foto con Don Rodrigo y eran muchos quienes pensaban que otro gayo cantaría en España si el PP estuviera en manos de Rato y no de Rajoy. Y de repente, el pozo negro, el vacío y la soledad. La salida a Bolsa de Bankia fue un fiasco con sabor a delito de quienes saquearon la entidad con una tarjetas opacas que avergüenzan al más pintado.

La estrella de Rato se apagaba y crecían las sospechas sobre un personaje llamado a convertirse en otro gigantesco árbol caído. Su detención ,- ejecutada por funcionarios que estuvieron a sus órdenes cuando ocupaba el despacho de Ministro de Hacienda-, es otra metáfora más de esta España que prepara las urnas y afila los votos para la tercera transición. Anda el PP en un momento de tanto desasosiego y tanta mediocridad intelectual que no sabe muy bien si tratar a Rato como apestado, delincuente o como a ese amigo, ese buen chico, que no es tan malo como quieren pintarlo los demás. Lo peor de todo es que haya alguien presto a asegurar que el “dedazo” de Aznar no fue tan malo pues pudo ser mucho peor.