Por Rosa Ballarín

Hay escritores (pocos) que con un solo libro se han consagrado, una estadística mínima que precisamente por su aparente poca relevancia indica que ese título es a buen seguro magistral. Yo creía que Harper Lee, una escritora americana de 89 años, era uno de esos casos donde el talento se reduce a una historia y después la discreción y cierta forma de clandestinidad la han convertido en leyenda muda.

Pero ahora hemos sabido que «Matar un ruiseñor» no fue su primera y única novela. Antes de ésta, ganadora en 1961 de un Pulitzer y convertida en una gran y oscarizada película un año después, existió otra, una enorme novela que hoy ve la luz en España y en todo el mundo con un espectacular despliegue de medios y difusión: «Ven y pon un centinela». Su autora quiso publicarla pero el editor de entonces no la encontró suficientemente interesante y la animó a que escribiera una supuesta primera parte que resultó ser «Matar un ruiseñor». La osada abogada de Harper Lee encontró el manuscrito de «Ven y pon un centinela» en 2014 y el resto… ya lo saben. La escritora no pasará finalmente a los anales como la autora de un solo libro, sino de dos inmensos, aunque su mito seguirá intacto y su anciana vida, parece, oculta a la curiosidad pública.

Me gustaría contar en mi estreno en este blog, que ya he leído el recién nacido título, pero mentiría. La que acabo de devorar (ruego me perdonen quienes lo hicieron años ha y me llevan notable adelanto) es la que le dio fama y esplendor hace cinco décadas largas. Un abogado viudo padre de dos hijos divide su tiempo entre la defensa de un negro acusado falsamente de violación y la atención a sus vástagos en una América profunda, racista y desigual. La mirada de una niña, su hija, vertebra un relato de sabiduría, humanidad y justicia, también de desasosiego. Este padre sumido en las dudas demuestra, sin embargo, que la sensatez y el sentido del deber pueden construir una sociedad y una familia de personas libres. Leanla quienes, como yo, han llegado tarde a esta aventura. Seguramente entenderemos mejor la novedad que hoy inunda las librerías. Es la resurrección de Harper Lee. Larga vida a los Finch.

Acaba de cumplir cuatro años, acumula dos Pulitzer entre otros premios y reconozco que sabía poco de su existencia. He conocido a uno de los periodistas que lo hacen posible y me fascinó la historia. «ProPublica» es un  grupo de investigación SIN ANIMO DE LUCRO, formado por 34 periodistas que proponen,  investigan  y sacan reportajes. Una ONG de la información. Trabajan con la libertad de quien no está en manos de una empresa o un particular. Hacen ese periodismo con mayúscula y lupa con el que soñábamos en la facultad y que se va perdiendo…

Se pierde porque cuesta dinero y tiempo.  Es caro dedicar un equipo de periodistas a seguir un tema en profundidad durante meses, con viajes y en exclusiva. Y estamos en crisis. Se pierde porque pocas empresas de información se resisten a no ser independientes y olvidar sus intereses políticos y económicos. Los medios públicos deben hacerlo. Unos están en ello, otros no.(Esto daría para otro post)

Y se pierde porque la voracidad de la actualidad, el frenético día a día y la búsqueda del último dato relega esa otra forma de hacer periodismo que bucea en las fuentes y va mucho más allá del titular de la noticia.

Agencias como ProPublica son diferentes. Trabajan en eso, en buscar temas de interés social o con «moral force», que ayudan y denuncian injusticias.  Investigan en profundidad,  hacen el reportaje y lo ofrecen GRATIS a medios como «The New York Times» o «The Washington Post», que lo publican y les da, de paso, prestigio.

¿Significa esto que los periodistas de esos periódicos se quedan sin trabajar en temas importantes?

«Al contrario,  les complementamos. A veces trabajamos juntos, es un apoyo mutuo, compartimos fuentes» me comenta uno de sus periodistas, Sebastián Rotella, y añade que hacen lo mismo con las cadenas de televisión y de radio que quieren sus reportajes. Trabajan en equipo y suman esfuerzos.

¿Cómo se financian, quién paga? Con donaciones. Algunas aportan mucho -más de una decena de fundaciones están en ProPublica-y otras son más modestas -aportaciones de gente anónima- pero todas cuentan. ¿Y qué obtienen a cambio los que ponen el dinero si no hay beneficios? Obtienen la satisfacción de ver cómo salen a la luz  reportajes de calidad, investigaciones periodísticas que consideran necesarias para el bien de la sociedad, por su interés y servicio público.

Es un ejemplo más de la filantropía «made in USA» de ese «give back to society». Ese «devolver a la sociedad lo que la sociedad te ha dado». Aquí lo practican mucho. Está en su cultura.  En España no me imagino un proyecto así(quizá exista y no lo sé) pero creo que nos costaría darle dinero y enseguida sospecharíamos sobre qué o quién hay detrás.

En ProPublica, según me explica Sebastián,  los periodistas tienen plena libertad para proponer y elegir los temas que investigan. Quienes les  financian, los donantes,  no interfieren porque «quieren  precisamente eso, invierten para conseguir una investigación periodística independiente».

Cuatro años después, ProPublica crece y goza de buena salud. Sus clientes son mayoritariamente los medios americanos, pero también han publicado en otros países. Entre otras cosas,  ha conseguido poner cifras y nombres, por ejemplo, a las comisiones que los laboratorios pagan a los médicos, ha denunciado los peligros para la salud de unas instalaciones de gas, las prácticas de Wall Street que llevaron al a crisis, o descubierto un caso de corrupción policial después del Katrina en Nueva Orleans, que le valió el primer Pulitzer a un reportaje on line.

Quizá sea la más joven de estas ONGS periodísticas nacidas en USA. La más veterana es el Center of Investigative Reporting, de 35 años, que se guía por parecidos principios y objetivos.

Para que sepais más, aquí teneis sus links.  ¡Larga vida al periodismo de investigación… independiente! El verdadero cuarto poder.

http://www.propublica.org/

http://cironline.org/