A mi me dicen que algo escandaliza a las del «Tea Party» y ya noto cierta excitación. Después de ver el «lujurioso» anuncio me divierte todavía más que en los tiempos que corren alguien vea un peligro en sonreir de oreja a oreja contemplando a un modelo cañón, con talento como actor y tanto sentido del humor como para convertir una salsa para pollo en un fenómeno social.

No sé quién hizo el casting pero, como dirían los americanos, «God bless them». La asociación de madres conservadoras «One Million Moms» tacha el spot de «ofensivo» y «desagradable». Alguien puede decir que es la utilización pura y dura de la sexualidad masculina. A mi no me lo parece. Cuando ocurre lo contrario pocas veces dejan hablar a la bellezona de turno y sí tiene algo que decir suele ser alguna frase con doble sentido y tono susurrante dirigida a los sensibles oidos masculinos. Por no hablar de la publicidad realmente humillante y de mal gusto.

En fin, en el caso de Zesty, el protagonista, Anderson Davis, y los creativos que han trabajado para Kraft han logrado crear un «personaje» . Ya veis que esta semana me he soltado la melena. Lo confieso me hecho muy fan porque me hace reir y creo que limpiar un pollo nunca volverá a ser lo mismo. Hay incluso quien ha rodado su propia versión de «50 sombras de Gray» en formato avícola. Hala (con H), ahí os lo dejo…

¿Os suena, eh? Quién no lo ha pensado alguna vez o lo ha dicho y hecho. Pero no nos confundamos que esto no va de pasiones desatadas ni de amor. Es otro tipo de relación. Muy dependiente, también, y sin la que los interesados no pueden vivir. Una relación, a veces tan arbitraria, como la de  un producto y quien lo consume. O una revista y quien la lee. Las polémicas portadas de «Time» o «Newsweek» por un lado, y la multa a una marca deportiva, por otro, me han hecho atar cabos.

Más de 40 millones de dólares pagará la marca Skechers por engañar a los consumidores sobre las propiedades de sus famosas «shape-ups», «tone-ups» y «resistance runner», zapatillas de deporte que, aseguraban, «ayudan a perder peso, a fortalecer y tonificar  los glúteos, piernas y los músculos abdominales»…. «sin poner un pie en el gimnasio». Y, hasta añadían, previenen enfermedades del corazón.

Ante las reclamaciones de quienes habían depositado su fe en estas zapatillas increíbles, la Comisión Federal del Comercio de USA demandó a la empresa y ésta ha acordado pagar la indemnización. Y no lo hace porque reconozca que ha engañado, sino por no seguir adelante con el elevadísimo coste de un proceso legal que se extendería en el tiempo y por varios tribunales del país. Ellos siguen defendiendo los «dones» de su producto.

Por rizar el rizo, en uno de sus anuncios aparecía un quiropráctico que «vendía» que un estudio independiente destacaba los logros de las mágicas «shape-ups». Un experto que cobraba por ello y, casualidad, está casado con una ejecutiva de Skechers. Así que la Comisión del Comercio de USA ha venido a decir a la marca que «menos lobos» , que primero demuestre científicamente lo que dice y hasta entonces, no vuelva a colocar esos mensajes.

Pero…¿qué pasa con otro tipo de reclamos? ¿Los que vienen en imágenes de portada, envolviendo una información seria, para que compremos la revista?

Objetivo indiscutible: llamar la atención, conseguir interesar y se queden contigo.  «Time» parece haberlo conseguido con una de sus últimas portadas.

Pocas veces, por no decir ninguna, había visto «vender» mejor los efectos de la lactancia en la maternidad. Imposible no pararse ante esta imagen y este mensaje. Imposible resistirse al impulso de leerse de principio a fin la información. Un reportaje, por cierto, sobre el doctor  Bill Sears y su teoría acerca de cómo estrechar los lazos afectivos de los padres con los hijos.

La portada ha levantado su polémica. De quienes se han escandalizado. De quienes creen que una de las revistas referencia en  Estados Unidos se rinde al sensacionalismo con tal de vender más…Quienes ven un intento de seguir una táctica parecida a la de «Newsweek», más curtida en sacar portadas que dan mucho de qué hablar…como la de su último número.

Dedicado esta vez al presidente de Estados Unidos y su apoyo a los matrimonios entre homosexuales. Titular: «Obama, el primer presidente gay». Provocar, provoca.

Tampoco se cortó la revista cuando «resucitó» a la princesa Diana al lado de Kate Middleton con motivo de la boda del príncipe Guillermo. O cuando sacó una foto de la congresista republicana Bachmann con una mueca extraña y tituló «la reina de la rabia».

Lo cierto es que este semanario, en caída  en la última década, ha conseguido aumentar un 30% sus ventas desde el año pasado. Justo  cuando se puso al frente  Tina Brown, ex del «The New Yorker,  conocida por sus portadas y  capacidad para provocar ese efecto en el lector que, muchas veces , no se sabe si simpatiza con ese mensaje o todo lo contario, pero termina comprándolo.

Esta forma de vender..¿es acertada, brillante o de chiste fácil? ¿Demuestra debilidad o personalidad? ¿Hasta dónde se puede llegar por llamar la atención?

Mmmm…he estado pensando si dedicarle este post y sí,  al final voy a «entrar al barro». Como mujer, me concierne, como periodista y observadora, también.  Todo empezó por una frase, desafortunada, seguro, y quizá sin toda la intención. Pero estamos en campaña y ya se sabe. Eres esclava de tus palabras y dueña de tus silencios. Y eso le pasó a una analista demócrata en un programa de la CNN…

Hillary Rosen dijo de  la mujer de Romney – prácticamente el candidato republicano a las elecciones- que:» no ha trabajado ni un día en su vida.» Y  para qué quieres más. La aludida no tardó en abrir un cuenta en twitter y su primer mensaje  fue: «elegí quedarme en casa y cuidar a mis cinco hijos. Creedme, no ha sido fácil».  Es Ann Romney, 62 años, madre convencida,  activa e incansable apoyo del aspirante republicano, sufre esclerósis múltiple y ha superado un cáncer de mama. Quizá por todo eso, su marido la cita continuamente en sus discursos como referente para las mujeres.

Los asesores de la Casa Blanca se han desmarcado rápido de la frase de la analista demócrata y hasta le han pedido que se disculpe. La primera dama ha enviado un twitter diciendo que «cada madre trabaja mucho y todas las mujeres merecen respeto» y hasta el mismo Obama ha dicho que no hay trabajo más duro que el de una madre.

La cosa no hubiera pasado de un comentario poco acertado si no estuviera en juego, entre otras cosas, el voto femenino. Si las encuestas no arrojaran que Obama saca casi 20 puntos de ventaja en el apoyo femenino, si no estuvieramos hablando de la sempiterna y nunca resuelta «conciliación» entre ser madre y trabajadora y de que, estamos en campaña y las mujeres acuden a las urnas más que los hombres. Por no hablar de lo que periodistas y políticos enloquecemos cuando hacemos de una frase un mundo.

La mujer de Romney ha aclarado que su carrera fue ser madre, que otras mujeres eligen otras opciones y hay que respetar a todas.  Rosen apostilla que Ann Romney no se ha enfrentado a los problemas económicos de la mayoría de las mujeres para cuadrar las cuentas y el dinero llegue para todo y que  la mayoría, también, tiene que trabajar fuera y dentro de casa. Lo hacen más del 70 por ciento de las madres americanas.

Al final,  han hecho las paces. Rosen se ha disculpado por sus palabras «mal elegidas» pero también ha pedido que Romney no diga de su esposa  que es una experta en mujeres y economía. Reclama acabar con esta «guerra» y hablar de lo que importa. Reconoce, como madre que también es, que criar hijos es el trabajo más duro que hay.

 Lo corroboro. Ser madre es  para toda la vida, un «trabajo» para el que nadie te prepara ni te paga. Eliges serlo desconociendo en qué mundo te metes y lo que te vas a encontrar. Es también fascinante y no hay nada parecido. Es el verdadero cambio para una mujer, un antes y un después. Nada vuelve a ser  lo mismo. Imposible el equilibrio entre la vida profesional y la familiar, como tampoco lo hay entre tu propia vida y la dedicación a los hijos. Se es madre hasta el final.

Yo he vivido las dos caras de la moneda, la de la madre que trabaja fuera y hasta necesita ayuda en casa -si no, imposible hacerlo- y ahora que he decidido dedicarme un tiempo a mis hijos. Me lo puedo permitir. Y muchas veces siento que trabajo mucho más que antes. Que la dedicación a los niños no tiene horario ni fines de semana, que si realmente quieres conocerlos, que te conozcan y ayudarles es necesario pasar muchas horas, tiempo, a veces mejor aprovechado. Otras menos. Pero estás ahí y eso cuenta. Echo de menos mi parcela profesional, normal cuando te gustalo que hacías. Y volveré.

 La polémica sobre Ann Romney y la analista democráta refleja la propia realidad. La de quienes sí pueden elegir  estar con sus hijos como la mujer del candidato republicano, -un empresario de éxito, por cierto-. Como todas las decisiones implica sus renuncias. Y la realidad de quienes, sencillamente, no pueden ni planteárselo  porque necesitan trabajar sí o sí, para sacar adelante a su familia. Son la mayoría. La tercera realidad es la perfecta,  quienes son capaces de hacer las dos cosas sin tener que renunciar demasiado…y logran hasta cierto equilibrio.(Que me den la receta)

Cuando llegué a Washington, mi amiga Patricia me dijo:»ser ama de casa aquí es un estatus».  Ahora lo entiendo.