Muchas veces me he hecho esta pregunta sobre los límites de la información y del periodismo. Muchas veces he tenido la sensación de que la vanidad nos hace perder la medida de las cosas y de la actualidad. Demasiadas veces percibo demasiado protagonismo del enviado especial, del presentador o del periodista de turno que necesita que se le relaciona con la noticia importante de ese día. Que necesita ese reconocimiento de que él o ella estuvo ahí o conoció a ese personaje del que todos hablan hasta la saciedad, por no decir, muchas veces, hasta el hastío.

Comparto esta reflexión  por las sensaciones que he tenido siguiendo las coberturas  informativas sobre la muerte de Nelson Mandela. He observado en distintos medios -sobre todo televisiones- un desfile de profesionales que alguna vez han tenido relación con Sudáfrica y parecían, de pronto, convertirse en expertos sobre la figura de Madiba y su vida. Entiendo que debe ser difícil encontrar el equilibrio entre quedarse corto o pasarse cuando se produce una noticia así. Más vale quizá, cometer el exceso que correr el riesgo de que acusen a un medio de no haber estado a la altura de la noticia. Creo que lo importante es ser riguroso y selectivo, sobre todo para que quienes tienen que informar o analizar esa información sean los que verdaderamente saben de ese tema y aportan. Para no acabar repitiendo y cayendo en tópicos.

Comparto totalmente que cuando desaparece una figura como Mandela, hay que dedicarle una programación y cobertura especial. Es un homenaje hacia su persona y su obra totalmente merecido; recoge, además, el sentir de la gente, de su país y del mundo entero. Pero una vez repasados su vida y su legado, conocidas las reacciones del planeta y visto como se le llora y se le honra….poco más hay que añadir. Volver una y otra vez a lo mismo, escuchar a los analistas o los periodistas repetir ideas o hechos, extenderse innecesariamente por aquello de llenar minutos o páginas…puede ser contraproducente.

El riesgo es llegar a un punto en el que la gente no quiere volver a oír nada más. He escuchado más de una vez decir aquello de «un poco excesivo ya, ¿no?» «habrán pasado más noticias en el mundo además de ésta».

Esta especie de frenesí y carrera por quién da más y cuanto antes,  puede terminar alejándonos de  lo que el lector, oyente o espectador espera o quiere recibir. Parece que se piensa más en el emisor que en el receptor. Como dice una amiga mía, «yo no pido ser la primera en enterarme de las cosas, pido enterarme bien de las cosas». ¿Hay quizá demasiada vanidad periodística?  Supongo que en estos maratones informativos cuenta, además, sacar rentabilidad a la actualidad. Estamos en un mercado.

La pregunta de si es necesario me la he hecho esta semana con otra noticia muy diferente. Está a punto de cumplirse el primer año del tiroteo en un colegio de Newtown en el que murieron 27 personas (20 era niños). Coincidiendo con esta fecha, se han hecho públicas las grabaciones del teléfono de emergencias de la policía. Y ha habido debate sobre si había que difundirlo o no. Y se ha difundido, aunque algunos medios, como NBC, decidieron no darlo. No puedo estar más de acuerdo. Escuchar al personal del colegio pedir ayuda con angustia y miedo porque hay un tirador en el edificio…¿qué aporta a la información que no sepamos ya? ¿es por escuchar las voces de quienes temían por su vida y la de los demás? ¿en qué ayuda que no sea alimentar el morbo? Newtown y los familiares de las víctimas han pedido que les dejen tranquilos, que  recuerden esa matanza por la fecha o por el nombre del colegio (que por cierto se ha demolido) y no por el nombre del pueblo. Quieren pasar página y recordar a los suyos en la intimidad.

Lo han pedido con más fuerza ahora que se acerca el primer aniversario y que, inevitablemente, los medios volverán a llevar a sus enviados especiales allí, para volver a recordar, y contar lo contado y honrar a las víctimas, tal vez sí…Pero una vez más, los periodistas insistiremos en algo que no tiene ya mucho más recorrido informativo. Espero que esta vez, prime el sentido de la mesura, el respeto y equilibrio.

Esta noche he abrazado un poco más fuerte a mis hijos. Igual que han hecho millones de padres americanos. Movidos por las palabras de Obama al conocer el tiroteo en el colegio de Newtown, en Connecticut. Impresionados por el estupor y la pena. «Tenemos los corazones rotos» ha dicho un presidente emocionado. No paro de pensar en los padres de esos 20 niños que ayer viernes entraron en el cole como todas las mañanas… y nunca más.

Veinte niños, seis adultos, la madre del tirador y él mismo. «Sólo podemos llorar con las familias de las víctimas» apuntaba un médico de los equipos que ayudan a procesar esta tragedia. No hay consuelo. Ni palabras. Supongo que el tiempo termina aliviando tanto dolor. Los demás sólo podemos mostrar nuestra solidaridad y duelo. Porque no se puede pensar en algo así y más si se tienen niños que van a un colegio de primaria en Estados Unidos.

Los días de después siempre son de nuevos datos, análisis e impotencia. De preguntarse qué le pasó a este chico de 20 años para hacer lo que hizo. Por qué en su casa tenía esas armas (eran de su madre, a la que mató primero). Tan fáciles de coger. Tan fáciles de usar. Tan fáciles para matar. De cuestionarse de nuevo la perversa permisividad de las leyes de este inmenso país a la hora de comprar por ejemplo un rifle, algo más fácil de conseguir, en algunos estados, que un paquete de tabaco. Para concluir, una vez más, que poco o nada parece poder hacerse para evitarlo.

La posesión de armas es un derecho recogido y defendido en la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos que data de 1791. Es el derecho a defenderse. El derecho a proteger lo tuyo y a los tuyos. De alguna manera está en su cultura, crecen con ello.  Así pues, las leyes de cada estado ponen muy pocas limitaciones. En Connecticut, sólo piden tener 21 años para comprar un rifle.

Haría falta mucho coraje para emprender una reforma que endureciera y limitara este derecho constitucional. Haría falta mucha valentía para enfrentarse al poderoso lobby de quienes manejan el rentable negocio de las armas, que financian campañas de los dos partidos. Haría falta tiempo, consenso y mucha voluntad política y popular para intentarlo y conseguirlo.

Nadie lo ha hecho hasta ahora. Tampoco Obama aunque ayer anunció que emprenderán todas las medidas necesarias para que tiroteos como el de Connecticut no vuelvan a ocurrir. Lo dudo. La última encuesta de Gallup arroja que el 73% de la población defiende la posesión de armas.La Asociación Nacional del Rifle calcula que en Estados Unidos hay 300 millones de armas en manos privadas.

«No es día para hacer política»  hemos oído después del tiroteo de Connecticut. Incluso he llegado a escuchar que si los profesores hubieran tenido una pistola, la masacre no hubiera sido tanta porque podrían haberse defendido o atacar al agresor…

A las pocas horas del tiroteo, el colegio de mis hijos nos ha enviado un email con consejos para explicar y hablar con los niños sobre estos sucesos. Para que no se traumaticen, para que exterioricen lo que sienten y nos remiten a links como éste http://www.apa.org/helpcenter/aftermath.aspx

Lo he comentado con algunos amigos americanos. Sobrecogidos por este espanto. Algunos son críticos con la posesión de armas pero la mayoría sostiene que no toda la culpa reside ahí. Que esto ocurre en otros países.  Que influyen otras cuestiones, de educación, de cultura en la violencia…de fallos en el sistema, en la sociedad.

Estoy de acuerdo. Pero más allá de análisis, datos, comparativas y justificaciones, hay algo que es incuestionable: alguien enajenado o malo siempre hará más daño si tiene fácil conseguir un arma que si no la tiene a mano. Al triste historial de estos sucesos me remito. Once de las 20 peores masacres de los últimos 50 años han ocurrido en este inmenso país. Quizá se necesite algo más que abrazarse y llorar juntos.