No es más que nadie, tampoco menos. Desconozco  si la condición de Infanta ha perjudicado o beneficiado a la hija del Rey en el proceso que ha acabado en el cadalso de la imputación. Sólo el juez lo sabe.  Sí creo que acierta al no recurrir la decisión judicial. Si verdaderamente es inocente tendrá ocasión de desmontar todas y cada una de las acusaciones del magistrado. El riesgo no es excesivo porque lo hará con abogado y con el casi seguro apoyo del fiscal.  La imputación de la hija del Rey coincide con la última encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas que consolida la corrupción como la segunda preocupación de la sociedad española sólo detrás del paro. Es bueno que el ciudadano se preocupe por la corrupción pero no tanto que destroce su autoestima aludiendo machaconamente al país de “chorizos” donde vive. No es demasiado importante que haya corruptos. Lo verdaderamente relevante es que terminen en la cárcel. Y  acabarán. Quienes insisten en que España es el país donde la Ley no es igual para todos olvidan que en los últimos veinte años han acabado entre rejas, banqueros, políticos,  ministros, secretarios de Estado, jueces, empresarios…..La profusión de portadas repletas de casos de corrupción, lejos de ser un drama, es la prueba evidente de que las cosas funcionan y de que aquí quien la hace, la paga. Y si quien la hace se llama Cristina y es Infanta de España, también debería pagarla.

 UN ERROR HUMANO

El rocambolesco patinazo del departamento de prensa del ministerio del Interior  es uno de los episodios  más graves y patéticos en la larga lucha contra el terror.  Difícil imaginar a quien quería sorprender el periodista que lanzó la nota de prensa y el “tuit” anunciando las consecuencias de una operación policial que ni siquiera había comenzado. En juego no estaba una exclusiva, ni siquiera una primicia. Nadie sabe muy bien qué medalla  buscaba el autor del “error humano” que ha desbaratado meses de investigación y esfuerzos de un montón de agentes de la Guardia Civil que siguen jugándose el pellejo. Al menos la operación “jaque” ha permitido conocer la verdadera cara de políticos que siguen estando más cerca de los verdugos. Sorprende que los socialistas  vascos se conviertan en los tontos útiles de Bildu en San Sebastián. Y más allá de la sorpresa, indignan las declaraciones de un tipo que aspira a convertirse en el mirlo blanco de Izquierda Unida. Se llama Alberto garzón y piensa que el Gobierno ordena detener a los etarras solo por odio y que las víctimas del terrorismo son un atajo de ultras. Por fortuna, es más que probable que el tal Garzón siga siendo por muchos años la promesa de futuro de IU. La eterna promesa de futuro. No sorprende tanto que el siempre pragmático PNV  se ponga al lado de los proetarras en una manifestación  de apoyo a los presos .  Los de Urkullu ya echan cuentas después de aprender la lección desde Catalunya.  Saben, o al menos intuyen, que si no se ponen  a la cabeza de la manifestación correrán la misma suerte que CIU en Catalunya. Unos víctima de Esquerra . Los otros, de Sortu. 

Razones humanitarias alegan. Razones humanitarias para sacar de la cárcel al asesino de tres guardias civiles y carcelero de José Antonio Ortega Lara. Salen a la calle en masa para esgrimir sus «razones humanitarias» y reclamar un trato de favor para el tipo que intentó dejar morir, enterrado en vida, al funcionario de prisiones. Josu Uribetxeberria Bolinaga es uno de los etarras que colaboró en el secuestro más largo de la historia de la banda asesina. Los terroristas retuvieron en un infame zulo, durante 532 días, a un hombre que recuperó la libertad, hecho un guiñapo humano, gracias a la investigación de la Guardia Civil y a un golpe de fortuna. Cuando el tal Bolinaga fue detenido negó que en el lugar del secuestro estuviera Ortega Lara. El hombre al que jalean y convierten en héroe y mártir los militantes y simpatizantes de la izquierda abertzale es el mismo que pensaba dejar morir, en lenta agonía y bajo tierra , a un modesto funcionario de prisiones.

Razones humanitarias lo llaman. El tal Bolinaga está condenado a 200 años de cárcel por varios asesinatos y un par de secuestros. No lleva mucho tiempo en la cárcel. Al menos no lo suficiente en función de sus delitos pero saldrá pronto porque padece una enfermedad terminal y, sobre todo, porque los demócratas sí entienden de las verdaderas razones humanitarias. Resulta vomitivo y bochornoso presenciar cómo miles de cómplices del terror se echan a la calle esgrimiendo «razones humanitarias» para beneficiar a asesinos y secuestradores que desconocen el significado de palabras como clemencia o libertad.

Resulta indignante su capacidad de manipulación sin límites y su falta de complejos para humillar a las víctimas. Pero con todo, los que estamos al otro lado del terror sí entendemos de razones humanitarias para que un despojo humano pueda disfrutar de sus últimos meses de vida en libertad. Ni se arrepentirá, ni pedirá perdón pero allá él y la hornada de miserables que le jalean.

ESTRELLAS ESTRELLADAS

Diseñaron la comparecencia como estrellas que se sienten. La anunciaron para poco después del mediodía pero no renunciaron al directo de algunos informativos pasadas las tres de la tarde. Demasiada morriña para Baltasar Garzón acostumbrado a sentirse protagonista más allá de sus dislates judiciales. El otrora juez estrella tiene una papeleta muy, muy difícil en su defensa de Julian Assange. Un «hacker» disfrazado de periodista acusado de una violación y de un delito de agresión sexual. El futuro del responsable de Wikileaks no parece demasiado halagüeño a la vista de las acusaciones y delitos que le imputan y de las amistades que profesa.

De abogado defensor tiene a un hombre familiarizado con las derrotas de un tiempo a esta parte. Y de «amigos» al bloque bolivariano liderado por Chávez con Correa de palmero. Ecuador, Venezuela, Cuba, Argentina….Todos ellos países muy demócratas y defensores de la libertad de expresión ¿verdad señor Assange? Juzgar su aportación al periodismo y a las libertades merece capítulo aparte para un individuo que va de error en error. Viaja en mala compañía y eso nunca fue bueno.

Juro que lo intento. Procuro ponerme en la piel de los jueces que han permitido que al menos tres personas se hayan ido de «rositas» en el caso Marta del Castillo. Intento entender que esos profesionales de la Justicia se han limitado a cumplir escrupulosamente la ley y que han llegado a la conclusión de que,- pese a los indicios y la presión social-, no había pruebas concluyentes.

La sentencia que condena a 20 años de cárcel a Miguel Carcaño y que absuelve de todos los cargos al resto de acusados es la más aberrante que recuerdo en muchos años.

Duele por sus padres, por su gente y por la memoria de Marta. Indigna recordar las miradas desafiantes y la chulería de un grupo de macarras de medio pelo capaces de vacilar a abogados, fiscales, jueces y policías. Estomaga ver cómo un juez de menores sí considera culpable de encubrimiento a «El Cuco» y otro tribunal le deja libre de todos los cargos.

Duele la sentencia y molestan algunas actitudes. El ministro del Interior acaba de llegar al cargo y tiene poca responsabilidad en lo que ha ocurrido y precisamente por eso no era necesario que dijera que el trabajo de los que ahora son sus chicos ha sido ejemplar. Nadie, señor ministro. En este caso han fallado muchos. Ha fallado el juez instructor, ha fallado la estrategia de algunos abogados, han fallado algunos periodistas, -por suerte no todos-, empeñados en convertir el caso en un circo mediático, pero sobre todo ha fallado la Policía. Incapaz de sacar adelante la investigación. Incapaz de hacer «cantar» a una panda de mal nacidos que ni siquiera han ahorrado un poco de dolor,- sólo un poco-, a los padres señalando donde está el cadáver de Marta. Alguien me preguntaba estos días , ¿Intruso, si fuera tu hija que harías? Me guardo la respuesta.

¿UN JUEZ EJEMPLAR?

Es curioso. Contrasta la actitud de un Tribunal que lleva la Ley hasta sus últimas consecuencias pese al varapalo social con la de otro magistrado que pretende hacer bueno el axioma del fin justifica los medios. Pues no señor Garzón. En Democracia, el fin no justifica los medios. Bien lo sabía usted cuando imputó, procesó y provocó el encarcelamiento de la antigua cúpula socialista de Interior por el caso GAL. No sé si lo hizo por justicia poética o por venganza política pero lo hizo. No permitió atajos en la lucha contra ETA. No permitió atajos,- salvando las distancias-, a los que su señoría ha recurrido en el «caso Gürtel». Esta semana, usted se sienta en el banquillo de los acusados por ordenar la grabación,-en los locutorios de la cárcel -, de las conversaciones de los acusados con sus abogados. Se rompió la confidencialidad. Y no la rompió un cualquiera. Lo hizo un juez estrella, – cada vez más estrellado-, que de leyes, se supone, algo debe saber.

No seré yo quien defienda a una panda de chorizos y corruptos. Presuntos, eso sí. No vaya a ser que por la actitud un juez que quiere ser el perejil de todas las salsas también se vayan de rositas. ¿Y si al tribunal le da por anular la prueba de las grabaciones por ilegales?. Pues entonces sólo quedará el consuelo del escarnio, el sonrojo y la vergüenza ajena que han provocado las conversaciones del «Bigotes», la familia Camps y el chico de los 100 gramos de caviar.

Los años de vino y rosas en la Comunidad Valenciana ya son historia. Muy bien reflejada, por cierto, en una fantástica serie de televisión. Ver un capítulo de «Crematorio» sirve también para entender lo que pasó durante años, en esa parte de España que ahora agoniza ahogada por sus deudas.

Sígueme en twitter @intruso_el