Los tres candidatos a liderar el PSOE tienen un único destino. El de reconstruir la maltrecha convivencia hecha añicos en las filas socialistas. Las campañas de Madina, Sánchez y Tapias esconden mucho recelo y desconfianza además de buscar el poder a cualquier precio.

El día después del 13-J,- el domingo elegido para que cerca de 200.000 militantes entreguen el destino del PSOE a un solo hombre-, será muy complicado gane quien gane. El partido afrontará una travesía en el desierto que se prevé larga porque quien asuma las riendas deberá hacer encaje de bolillos para recuperar la ilusión y las ganas de ganar. El partido afronta su situación más difícil en el momento más complicado de España. El aparato de Ferraz ha hecho todo lo posible para inventar un candidato en tiempo récord con una visión de Estado a priori más responsable.

Creen quienes manejan el PSOE entre bambalinas que Pedro Sánchez garantiza una visión más centrada de la política y con mayor margen para posibles pactos de calado con el PP. Esa es la razón por la que han hecho todo lo posible para que el “cara a cara” entre Madina y Sánchez se convirtiera en un duelo a tres. El aparato facilitó la concesión de avales a Tapias convencido de que una pelea por la izquierda del PSOE restaría votos al vasco Eduardo Madina de alma republicana y perfil más izquierdista. Sánchez parte con una clara ventaja en el número de avales pero bien sabe que esa diferencia no garantiza la victoria.

Le pueden preguntar a Joaquín Almunia con su histórico batacazo ante Borrell. Sánchez ha dado la vuelta a los pronósticos en apenas tres semanas y está ante la oportunidad de su vida. Ahora falta saber si el PSOE y por extensión España está,- con permiso de Madina-, ante un nuevo Zapatero o ante un líder con mayor poso político y mejor preparación intelectual. ¡Qué acierten por el bien de todos!

 O al menos medias verdades o datos maquillados a conveniencia de quien los dice. Eso tan común entre los que forman la clase política, sobre todo con unas elecciones por medio. El nivel de promesas que de sobra saben que no cumplirán o de «mentirijillas» se desborda cuando se trata de acaparar votos. En Estados Unidos, hace tiempo que a los medios no se les escapa una y  ponen a los políticos en evidencia. Bienvenidos a las «politics facts».

Es la parte que más me gusta de un debate electoral. Que luego los periodistas contrasten lo que ha dicho uno y otro  y sentencien con datos quién dijo la verdad y en qué y quién mintió o disfrazó la realidad para ver si colaba y ganaba adeptos, quién cayó en contradicciones o quién no sabía de lo que hablaba.  No es nuevo. Llevan ya practicándolo un tiempo y hay medios que han hecho de esto su especialidad. Me parece que hacen un inmenso favor a la opinión pública en general y a cada espectador en particular.

Las cadenas de televisión lo suelen sacar al poco tiempo de acabarse el debate, como pasó con el cara a cara el jueves entre el vicepresidente Joe Biden y el «ticket» republicano, Paul Ryan. Analizan las declaraciones más interesantes o llamativas de cada candidato para decir si se ajustaron a la verdad o todo lo contrario. Muy clarificador. Muy periodístico.

Las televisiones por lo general no tienen ni el tiempo ni entran en el nivel de detalle que sí lo hacen los medios escritos y online convertidos en auténticas máquinas de la verdad. Además no se conforman sólo con concluir si fue verdadero o falso. No. Tienen una amplia gama de calificativos para catalogar las afirmaciones de los políticos que van desde «verdad» «casi verdad».. falso», medio falso hasta «pants on fire» expresión para decir que no se puede ser más mentiroso.

Hay medios que han creado sus propios galardones como » The Washington Post» que concede «pinochos» por cada «no verdad» que dice un político. Es otra manera de afear la conducta a quienes se deben a los ciudadanos. Estas mediciones de veracidad también señalan a los que caen en contradicciones o cambian de opinión según los tiempos. En esto gana Romney. Se ha llevado varias veces la nota de «full flip flop» por haberse mostrado primero como un republicano moderado, después acercarse al tea party en las primarias de su partido y  ahora presentarse con un perfil más de centro. Lo que en España llamaríamos un veleta.

De vuelta al debate Biden-Ryan y cogiendo, por ejemplo, cuatro declaraciones de cada uno. El resultado es que Biden sólo dijo la verdad completa en uno, dos eran medio verdades («half true») y la cuarta practicamente falsa «mostly false». El vicepresidente afirmó, por citar una, que la embajada norteamericana en Libia no les había pedido más seguridad y los hechos demuestran que sí, que en varias ocasiones, se habían enviado mensajes al Departamento de Estado para que ampliara la seguridad.

En cuanto a las cuatro de Ryan, una era falsa, otras dos practicamente también y la tercera, media verdad.  Dijo por ejemplo que Obama había estado los mismos días que Netanyahu en Nueva York y que en vez de reunirse con él, fue  a un programa de televisión. Los hechos demuestran que no coincidieron el mismo día. Interesante constatar la manipulación de la realidad de unos y de otros. Tragamos con ruedas de molinos aunque también es cierto que hay quien sólo oye lo que quiere oir y cree lo que quiere creer.

Uno de los medios estadounidenses pioneros en someter a los políticos al termómetro de la verdad es «Tampa Bay Times» y su web www.politifact.com  que le hizo ganador de un premio Pulitzer. Pero hay más como el www.factcheck.org  o cualquier otro medio que se sirva de este servicio o haga su propio «politic facts». Ojalá lo practicaramos más y siempre en todos los medios y países. No es que fuera a curar del todo de este vicio a los políticos, pero sí al menos, les obliga a trabajar algo más el rigor de sus afirmaciones y a andarse con más ojo en la próxima. Porque no todo vale ya. Afortunadamente.

Debieron ser los 45 segundos más largos de su vida. Cualquiera que haya tenido que hablar en directo en la tele se hace una idea de lo mal que te sientes. Pero el lapsus de Rick Perry en pleno debate con sus rivales republicanos parece ser algo más que un simple «fallo» de la memoria…

Rick Perry, 61 años, gobernador de Tejas desde hace 11 y aspirante republicano a la presidencia, defendía sus ideas para ahorrar gasto público y proponía eliminar tres ministerios, Educación,  Comercio y….

Nos puede pasar a todos en un momento de nervios o de tensión. Es humano. Pero, en política, ya se sabe, todo cuenta. La imagen que des a tus posibles electores puede cambiar en segundos y más en este país donde la puesta en escena suma o resta mucho.

Estamos en campaña de primarias, las elecciones de donde saldrá el candidato republicano que se medirá frente a Obama en 2012. Cada debate, cada entrevista es una especie de criba. Los aspirantes van pasando estas «pruebas» con mayor o menor éxito, como en cualquier carrera. Y de lo brillantes o convincentes que hayan estado depende el resultado de las encuestas y la cantidad de dinero que sean capaces de atraer para sus campañas. Esta vez son ocho precandidatos y sólo ganará uno.

 

Mucho debió preocuparle a Perry su fallo. Al día siguiente emprendió una auténtica maratón mediática televisiva para deshacer el entuerto con bromas más o menos logradas y riéndose de sí mismo.

Las reacciones están divididas. Los que le disculpan y los que creen que el olvido denota algo más. Que en realidad no tiene consistencia para ser candidato y menos llegar a presidente. Que cómo se le pudo olvidar un punto tan importante de su programa y que ni siquiera parecía tener apuntado en sus notas.

¿Hubiera sido mejor dejarlo ahí, en esa desafortunada «anécdota» y seguir al día siguiente la campaña con los temas importantes?¿o hacer lo que hizo, intentando darle la vuelta al traspiés para convertirlo a su favor?

 

Perry quiere ahora remontar su carrera y no repara en gastos. Para darse a conocer mejor y olvidar el olvido ha invertido un millón de dólares en espacios publicitarios para colocar sus anuncios en la Fox. Veremos si lo rentabiliza.

En fin, que entre el lapsus por un lado, y las acusaciones de acoso sexual hacia otro de los aspirantes, Herman Cain, está la cosa interesante.
Uno intenta sacar ventaja con humor y más campaña. El otro quiere borrar la sombra de la sospecha negando y requetenegando las denuncias de cuatro mujeres.

Y a río revuelto…


PS. Por cierto, qué diferencia los debates aquí donde el moderador sí puede preguntar y repreguntar a los políticos…