Es Pierre Omidyar, nada menos que el dueño de eBay que le ha dado una fortuna de nueve mil millones de dólares. Estoy con él, no por el dinero que ha ganado con su idea (por qué no se me ocurrirán a mí..) sino por el nuevo proyecto en el que anda trabajando. Aún está por definir del todo pero no puedo compartir más su fin. Crear un medio de comunicación dedicado exclusivamente a la investigación periodística con mayúsculas. Nacido para ser el vigilante de la democracia y de los gobiernos. Lo que aquí llaman un «watchdog».

Además de otras cosas, Omidyar cree en la transparencia y en el buen periodismo como pilares del sistema. Hace unos meses ya estuvo barajando hacerse con «The Washington Post» que terminó comprando el fundador de Amazon. Ya entonces, reconoció Omidyar, estuvo muy interesado en ayudar al periodismo independiente y decidió que por qué no, crear una nueva empresa desde el principio, donde él pudiera formar parte e involucrarse, al margen de sus otros proyectos filantrópicos.

Para esta nueva aventura, pone de momento 250 millones de dólares y un fichaje. El periodista de «The Guardian», Gleen Greenwald, que destapó el caso Snowden y la vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad  Nacional. Al dueño de eBay le preocupó mucho lo que estas revelaciones demostraban. La absoluta impunidad de los servicios de espionaje y la absoluta indefensión del ciudadano. Su nuevo proyecto suena a mucho compromiso y apunta lejos:»quiero encontrar vías para convertir a los lectores convencionales en ciudadanos comprometidos. Creo que se puede hacer mucho en este sentido y hay que explorar las posibilidades» ha dicho. Ojalá.

Omidyar nació en Paris hace 46 años, en una familia de origen iraní que  pronto se trasladó a Estados Unidos. Aquí creció Pierre y se convirtió en quien es. Con 31 años ya era millonario. Él y su mujer son conocidos filántropos que fundaron «Omidyar Network» en 2004. Una «empresa» encargada de ayudar a organizaciones innovadoras a mejorar la calidad de vida de las personas, favorecer el desarrollo económico, impulsando la microfinanciación, la transparencia del gobierno y los medios de comunicación. Organizaciones como el «Centro para la Integridad Pública», «The Sunlight Foundation» o «The Democracy Fund». También creó «Honolulu Civil Beat» un medio sobre la información en Hawai donde vive con su mujer.

Así que no le viene de nuevas esta inquietud que ahora quiere convertir en su propio medio que será, por supuesto, digital. Le mueve además, dicen los que le conocen y han trabajado con él, su fe en que la nuevas tecnologías cambian el mundo y pueden mejorar la política y los medios de comunicación. Cree en la justicia social, en el interés público, la búsqueda de la verdad y en controlar la influencia del dinero en la política.

Dicen que no responde al perfil estereotipado de nuevo rico. Le describen como un hombre modesto y humilde, de tranquilo carácter pero con un interés muy firme en las causas que elige. No es pretencioso ni lo parece. No se le conoce, al parecer, inclinación política.»No es político en el sentido que pueda entenderse en Washington. Creo que simplemente cree en la transparencia como la vía para conseguir la justicia, la libertad y gobiernos democráticos» ha comentado la cofundadora de una de las organizaciones, The Sunlight Foundation, a las que ayuda Omidyar.

En plena crisis de los medios convencionales de comunicación y en un momento que toca reinventarlos y adaptarlos a las nuevas tecnologías y tendencias, la idea de Omidyar viene como caída del cielo para muchos. Nos interesan filántropos como él. Con medios y dinero para invertir y rescatar al llamado cuarto poder, tan necesario. Hay otros millonarios que ya se apuntaron a este interés por los medios: Warren Buffet, Jeff Bezos o Marion Sandler que financia ProPublica, una agencia de noticias de investigación y reportajes de la que ya he hablado aquí.

Esto me gusta de Estados Unidos. La mentalidad que tienen muchas de las grandes fortunas de invertir parte de su dinero en filantropía, en ayudar a la sociedad, en crear proyectos y fundaciones de las que se beneficia mucha gente. Qué satisfacción debe ser tener dinero suficiente para poner en marcha proyectos que dan tanto.

Espero que el de Omidyar triunfe, sea un impulso al buen periodismo y a quienes ejercemos esta profesión tan contaminada por intereses empresariales y políticos. ¿Es sólo un idealista más?  No sólo. Es un idealista con medios, dinero y voluntad. Larga vida a ideas como la suya.

 O al menos medias verdades o datos maquillados a conveniencia de quien los dice. Eso tan común entre los que forman la clase política, sobre todo con unas elecciones por medio. El nivel de promesas que de sobra saben que no cumplirán o de «mentirijillas» se desborda cuando se trata de acaparar votos. En Estados Unidos, hace tiempo que a los medios no se les escapa una y  ponen a los políticos en evidencia. Bienvenidos a las «politics facts».

Es la parte que más me gusta de un debate electoral. Que luego los periodistas contrasten lo que ha dicho uno y otro  y sentencien con datos quién dijo la verdad y en qué y quién mintió o disfrazó la realidad para ver si colaba y ganaba adeptos, quién cayó en contradicciones o quién no sabía de lo que hablaba.  No es nuevo. Llevan ya practicándolo un tiempo y hay medios que han hecho de esto su especialidad. Me parece que hacen un inmenso favor a la opinión pública en general y a cada espectador en particular.

Las cadenas de televisión lo suelen sacar al poco tiempo de acabarse el debate, como pasó con el cara a cara el jueves entre el vicepresidente Joe Biden y el «ticket» republicano, Paul Ryan. Analizan las declaraciones más interesantes o llamativas de cada candidato para decir si se ajustaron a la verdad o todo lo contrario. Muy clarificador. Muy periodístico.

Las televisiones por lo general no tienen ni el tiempo ni entran en el nivel de detalle que sí lo hacen los medios escritos y online convertidos en auténticas máquinas de la verdad. Además no se conforman sólo con concluir si fue verdadero o falso. No. Tienen una amplia gama de calificativos para catalogar las afirmaciones de los políticos que van desde «verdad» «casi verdad».. falso», medio falso hasta «pants on fire» expresión para decir que no se puede ser más mentiroso.

Hay medios que han creado sus propios galardones como » The Washington Post» que concede «pinochos» por cada «no verdad» que dice un político. Es otra manera de afear la conducta a quienes se deben a los ciudadanos. Estas mediciones de veracidad también señalan a los que caen en contradicciones o cambian de opinión según los tiempos. En esto gana Romney. Se ha llevado varias veces la nota de «full flip flop» por haberse mostrado primero como un republicano moderado, después acercarse al tea party en las primarias de su partido y  ahora presentarse con un perfil más de centro. Lo que en España llamaríamos un veleta.

De vuelta al debate Biden-Ryan y cogiendo, por ejemplo, cuatro declaraciones de cada uno. El resultado es que Biden sólo dijo la verdad completa en uno, dos eran medio verdades («half true») y la cuarta practicamente falsa «mostly false». El vicepresidente afirmó, por citar una, que la embajada norteamericana en Libia no les había pedido más seguridad y los hechos demuestran que sí, que en varias ocasiones, se habían enviado mensajes al Departamento de Estado para que ampliara la seguridad.

En cuanto a las cuatro de Ryan, una era falsa, otras dos practicamente también y la tercera, media verdad.  Dijo por ejemplo que Obama había estado los mismos días que Netanyahu en Nueva York y que en vez de reunirse con él, fue  a un programa de televisión. Los hechos demuestran que no coincidieron el mismo día. Interesante constatar la manipulación de la realidad de unos y de otros. Tragamos con ruedas de molinos aunque también es cierto que hay quien sólo oye lo que quiere oir y cree lo que quiere creer.

Uno de los medios estadounidenses pioneros en someter a los políticos al termómetro de la verdad es «Tampa Bay Times» y su web www.politifact.com  que le hizo ganador de un premio Pulitzer. Pero hay más como el www.factcheck.org  o cualquier otro medio que se sirva de este servicio o haga su propio «politic facts». Ojalá lo practicaramos más y siempre en todos los medios y países. No es que fuera a curar del todo de este vicio a los políticos, pero sí al menos, les obliga a trabajar algo más el rigor de sus afirmaciones y a andarse con más ojo en la próxima. Porque no todo vale ya. Afortunadamente.