La seguridad de este inmenso país. Razón suficiente, al parecer, para vigilar y seguir el rastro de las llamadas que hacemos o los mensajes que enviamos. » No se han escuchado las conversaciones de nadie» ha tranquilizado Obama, que por otra parte, justifica esta cibervigilancia por el bien de todos y de la lucha contra el terrorismo. Esto que se ha convertido en noticia de portada, no parece suscitar demasiadas suspicacias entre la gente, por el momento. El fin, parece que en este caso también, justifica los medios.

Ya lo ha dicho el presidente, no se puede tener 100% seguridad y 100% privacidad. La misma ecuación que «si quieres algo, te va a costar algo también». En este caso, la privacidad en las comunicaciones. Bien sea vía telefónica o bien online. Más vale prevenir. Y en este punto, en el de vivir en un mundo seguro a cambio de perder libertad, están de acuerdo demócratas y republicanos. Esa política- en virtud de la «Patriot Act»-  la empezó Bush después del 11- S y la sigue Obama. El debate está mucho en los medios, no sé si tanto entre la opinión pública. ¿De verdad, el fin justifica tanto los medios, como para tener que conformarse y someterse a estos rastreos y sacrificar la libertad individual? Es una especie de «resignación-comprensión» de que «esto es lo que hay» si quereis vivir más tranquilos. Qué será lo siguiente, me pregunto.

Tranquilidad no es, precisamente, lo que deben tener miles de mujeres que intregran las tropas estadounidenses. Y no sólo porque teman ataques terroristas. El «enemigo» lo tienen entre los suyos. De la «epidemia» de abusos sexuales dentro del ejército se ha vuelto a hablar esta semana. El Congreso está debatiendo  iniciativas para cambiar las leyes militares y que haya mayor control, denuncia y castigo. En 2012 hubo en las tropas americanas 26 mil casos, un 35% más que en 2010. Y son datos del Departamento de Defensa.

Una comisión del Senado ha sentado esta semana a veinte altos jefes militares y senadores para tratar este asunto. Y ha sido…un poco frustrante, hay que decir. Los militares lamentan esta realidad y la condenan con firmeza. Están dispuestos a cambiar ciertas cosas…pero no todas. Por ejemplo, hasta ahora son los comandantes de cada unidad los que tienen el poder legal para llevar estos casos, investigarlos y denunciarlos. El proyecto de ley contempla que esta responsabilidad pase a los fiscales. Pero los militares se oponen totalmente. Según ellos, eso menoscabaría su autoridad y su credibilidad, cuestionaría el sistema de justicia militar. Y no están dispuestos.

La comisión no tuvo desperdicio. Hablaron los militares. » No diría que no hemos hecho nada al respecto, pero hemos hecho menos de lo que tendríamos que haber hecho», reconoció  el general  Dempsey. Hablaron también senadores de un partido y de otro.. Y lo más interesante fue la voz de ellas. La demócrata Gillibrand fue implacable al denunciar que el sexismo y la ignorancia eran parte del problema. «No todos los comandantes quieren mujeres en sus filas, no todos saben distinguir entre un palmada en el trasero y una agresión sexual. Habéis perdido la confianza de hombres y mujeres que cuentan con vosotros».

«Esto no es sólo acerca de sexo; esto es también acerca de violencia y de sometimiento» remató otra senadora.

Las cifras no pueden ser más elocuentes: de esos 26 mil casos en 2012, apenas se denunciaron algo más de 3 mil. La mayoría no habla ni denuncia por medio a represalias o a que las releguen en sus unidades.

Como dijo el senador republicano McCain:»no recomendaría a una mujer que se alistase». No hace falta añadir mucho más. Espero que quien tenga que cambiar las cosas, tome verdadera nota.

Una vez alguien me contó que nunca había descansado tanto, como durante los ocho días que estuvo sin hablar, después de un operación de las cuerdas vocales. «Es impresionante la cantidad de energía que se gasta» concluyó. Claro que no todo el mundo tiene el mismo desgaste o aguante cuando se trata de soltar lo que se le pasa por la cabeza, o si no, que se lo pregunten al senador Rand Paul que en casi 13 horas seguidas, de pie, no calló. Y no ha sido el único.

El propósito de Paul, un conservador libertario digno hijo de su padre, era obstaculizar la votación del Senado sobre el nombramiento del nuevo director de la CIA. Con su actitud reclamaba explicaciones a  la Casa Blanca sobre los ataques con drones, esos aviones teledirigidos que lanzan bombas sobre objetivos supuestamente terroristas a miles de kilómetros de distancia. Aparatos que en más de una ocasión se han llevado por delante algo más que el objetivo perseguido. Y sobre este asunto giraron las casi trece horas de oratoria de Rand Paul.

Hasta que su vejiga le dijo basta y tuvo que ir al baño. Su aguante tuvo su recompensa. Porque su pregunta recibió una respuesta, vía nota del fiscal general del Estado, que le decía que el presidente de Estados Unidos no está autorizado a lanzar un ataque de drones sobre civiles americanos en suelo americano.

Esto, hablar sin parar para obstaculizar una votación en el Congreso, se conoce como filibusterismo. Paul ha sido el último caso de una práctica que tiene su propio récord. En 1957, otro senador aguantó casi el doble de tiempo. Se llamaba Strom Thurmond. Su marca: 24 horas y 18 minutos sin callar.

Fue su forma de oponerse a la ley de los derechos civiles. Y se preparó a fondo. Se sometió a un tratamiento para deshidratar su cuerpo y así poder beber agua durante su filibusterismo sin tener que ir al baño después. Aún así, hubo un momento en que no pudo aguantar más y durante un rato le sustituyó un compañero. Por si volvía a suceder, llegaron a preparar un cubo para ponérselo detrás del escaño y que pudiera hacer pis de pie mientras seguía hablando. Afortunadamente no le hizo falta.

Así que hay quien cuestiona el récord de Thurmond porque sí interrumpió su particular maratón durante unos minutos. ¿Cómo llenó todo este tiempo? con metros y metros de papel en el que repasó leyes de 48 estados, recitó el código penal, recordó juicios, leyó la declaración de independencia…y permitió preguntas, momento que aprovechó para comer un sandwich. Tanto esfuerzo no le valió para nada porque la ley salió adelante.

Otro nombre de la oratoria política fue el senador por Oregón, Wayne Morse, en 1953. Estuvo 22  horas y 26 minutos hablando y esta vez sin escapada al baño. Para llenar tanto tiempo de incontinencia verbal, además del asunto que quieren bloquear, algunos filisbusteros han llegado a leer fragmentos de obras de la litertura, poesía o hasta recetas de cocina con tal de seguir enrollándose.

Curiosa táctica parlamentaria que se remonta a los tiempos del Imperio Romano. Dicen que el senador Catón pasaba también horas y horas hablando para bloquear los planes de Julio César.

Hasta el cine se ha hecho eco del filibusterismo como la famosa «El señor Smith va a Washington» de Frank Capra, protagonizada por James Stewart.

Siempre será mejor el poder de la palabra,  incluso llegando al agotamiento propio o al aburrimiento de los demás, que otros recursos menos civilizados. Aún así, no deja de llamar la atención una práctica permitida en otros países además de Estados Unidos. El último filibustero americano ha dicho que la próxima vez llevará unos zapatos más cómodos. Que se preparen sus cuerdas vocales.

Mal asunto cuando la política se adueña del Deporte. Y peor cuando busca la fibra menos sensata y más racial de la plebe. La proliferación de banderas independentistas en un clásico en respuesta al arrebato de los hooligans de la clase dirigente es una pésima noticia para un país tambaleante. No por las banderas esteladas ,- algo legítimo-, sino por la utilización espurea y partidista de quienes teóricamente cobran para hacer más cómoda la convivencia de aquellos a quienes gobernan.

 El clamor de las gradas del Camp Nou , con un mosaico en versión senyera inédito hasta la fecha, tendrá su cumplida réplica en el estadio de su gran rival cuando la tropa culé rinda visita al Bernabéu. Instalados en el «yo soy más fuerte que tú» quemaremos , paso a paso, las reservas de convivencia acumuladas durante  30 años. Y entonces, al borde del incendio, será difícil o imposible encontrar la versión política de Casillas o Xavi. Costará encontrar un tipo con «seny»  capaz de  poner orden en este desaguisado. 

MÁS VALE TARDE

Llega tarde pero llega al fin y al cabo. Los presidentes autonómicos dejaron, siquiera por un día, de ser una “banda” para retratar  su aparente unidad y lanzar un mensaje a Europa. Bienvenido el gesto que de haber llegado antes hubiera evitado, seguramente, más de un quebradero de cabeza y sobresalto en los mercados. La tan pomposa como otras veces inútil Conferencia de presidentes autonómicos ha servido, esta vez, de algo. 

Que todos sin excepción asuman la realidad de no poder gastar más de lo que ingresan es un inequívoco paso adelante en la batalla por controlar el déficit.  No extraña que pocas horas después de la cita del Senado, la  todopoderosa responsable del Fondo Monetario Internacional elogiara por “muy, muy valientes” las reformas de Rajoy. La frase de Lagarde tiene, como casi todas, su cruz. Elogiar los ajustes del Gobierno es “bendecir”  e incitar a tomar más  medidas que asfixian y desesperan a los ciudadanos . Miedito da.

Y a todo esto, la delegada del Gobierno en Madrid abre un debate polémico, espinoso y seguramente necesario. Propone cambiar la ley de manifestaciones porque la actual le resulta muy permisiva. Piensa seguramente en los madrileños que han soportado, de media, ocho manifestaciones diarias en lo que va de año. Piensa también en los comerciantes hastiados de tanta algarada  y puede que piense también en el gasto extra del despliegue policial para controlar las movilizaciones. 

Cristina Cifuentes sabía que su propuesta levantaría ampollas. Lo que no esperaba es que el sindicato policial  más influyente  fuera tan contundente. Dice el SUP que la ley de manifestación no hay que tocarla porque es “sagrada”.  Da que pensar. 

Fuente: El Mundo