Muchas veces me he hecho esta pregunta sobre los límites de la información y del periodismo. Muchas veces he tenido la sensación de que la vanidad nos hace perder la medida de las cosas y de la actualidad. Demasiadas veces percibo demasiado protagonismo del enviado especial, del presentador o del periodista de turno que necesita que se le relaciona con la noticia importante de ese día. Que necesita ese reconocimiento de que él o ella estuvo ahí o conoció a ese personaje del que todos hablan hasta la saciedad, por no decir, muchas veces, hasta el hastío.

Comparto esta reflexión  por las sensaciones que he tenido siguiendo las coberturas  informativas sobre la muerte de Nelson Mandela. He observado en distintos medios -sobre todo televisiones- un desfile de profesionales que alguna vez han tenido relación con Sudáfrica y parecían, de pronto, convertirse en expertos sobre la figura de Madiba y su vida. Entiendo que debe ser difícil encontrar el equilibrio entre quedarse corto o pasarse cuando se produce una noticia así. Más vale quizá, cometer el exceso que correr el riesgo de que acusen a un medio de no haber estado a la altura de la noticia. Creo que lo importante es ser riguroso y selectivo, sobre todo para que quienes tienen que informar o analizar esa información sean los que verdaderamente saben de ese tema y aportan. Para no acabar repitiendo y cayendo en tópicos.

Comparto totalmente que cuando desaparece una figura como Mandela, hay que dedicarle una programación y cobertura especial. Es un homenaje hacia su persona y su obra totalmente merecido; recoge, además, el sentir de la gente, de su país y del mundo entero. Pero una vez repasados su vida y su legado, conocidas las reacciones del planeta y visto como se le llora y se le honra….poco más hay que añadir. Volver una y otra vez a lo mismo, escuchar a los analistas o los periodistas repetir ideas o hechos, extenderse innecesariamente por aquello de llenar minutos o páginas…puede ser contraproducente.

El riesgo es llegar a un punto en el que la gente no quiere volver a oír nada más. He escuchado más de una vez decir aquello de «un poco excesivo ya, ¿no?» «habrán pasado más noticias en el mundo además de ésta».

Esta especie de frenesí y carrera por quién da más y cuanto antes,  puede terminar alejándonos de  lo que el lector, oyente o espectador espera o quiere recibir. Parece que se piensa más en el emisor que en el receptor. Como dice una amiga mía, «yo no pido ser la primera en enterarme de las cosas, pido enterarme bien de las cosas». ¿Hay quizá demasiada vanidad periodística?  Supongo que en estos maratones informativos cuenta, además, sacar rentabilidad a la actualidad. Estamos en un mercado.

La pregunta de si es necesario me la he hecho esta semana con otra noticia muy diferente. Está a punto de cumplirse el primer año del tiroteo en un colegio de Newtown en el que murieron 27 personas (20 era niños). Coincidiendo con esta fecha, se han hecho públicas las grabaciones del teléfono de emergencias de la policía. Y ha habido debate sobre si había que difundirlo o no. Y se ha difundido, aunque algunos medios, como NBC, decidieron no darlo. No puedo estar más de acuerdo. Escuchar al personal del colegio pedir ayuda con angustia y miedo porque hay un tirador en el edificio…¿qué aporta a la información que no sepamos ya? ¿es por escuchar las voces de quienes temían por su vida y la de los demás? ¿en qué ayuda que no sea alimentar el morbo? Newtown y los familiares de las víctimas han pedido que les dejen tranquilos, que  recuerden esa matanza por la fecha o por el nombre del colegio (que por cierto se ha demolido) y no por el nombre del pueblo. Quieren pasar página y recordar a los suyos en la intimidad.

Lo han pedido con más fuerza ahora que se acerca el primer aniversario y que, inevitablemente, los medios volverán a llevar a sus enviados especiales allí, para volver a recordar, y contar lo contado y honrar a las víctimas, tal vez sí…Pero una vez más, los periodistas insistiremos en algo que no tiene ya mucho más recorrido informativo. Espero que esta vez, prime el sentido de la mesura, el respeto y equilibrio.

A estas alturas de mi experiencia en Estados Unidos, si alguien me pregunta qué caracteriza más a este país viniendo de fuera, diría unas cuantas cosas. La mayoría buenas y exportables, otras  menos, y alguna peculiar que cae casi en la contradicción. Sin ir más lejos, la continua alusión a Dios en discursos oficiales y en el papel moneda en un país laico por ley, que separa Iglesia y Estado en la Constitución. Pero hay más, como el límite de edad para según que cosas.

Por ejemplo, conducir. A partir de los 16 ya se puede tener el carné. En algunos estados incluso antes, si el joven maneja el coche con un adulto al lado. Se supone que son ya responsables para circular. No lo son tanto para beber alcohol. La edad mínima legal para hacerlo son los 21 años. Es de los países más restrictivos en este asunto. Imaginad a esos años cuánto han bebido ya los jóvenes españoles. Claro que igual que en todas partes, una cosa es lo que diga la ley y otra lo que se haga. Claro también, que algunos cuando cumplen los 21,  lo celebran como ellos creen que merecen y se beben hasta las fuentes del parque.

Pero sí, choca que para beber haya que tener más edad que para votar o para comprar un arma. Contrastes de un inmenso país que a principios del siglo XX y durante 13 años prohibió la venta, producción e importación de alcohol, porque creían que generaba muchos males sociales, traía enfermedades, pobreza, decadencia y delincuencia. Ya sabemos todo lo que vino después. El crimen organizado y más problemas que los que querían evitar.

Siguiendo con el  alcohol, en Estados Unidos encuentras también lugares donde aún impera  la ley seca. La pequeña ciudad de Damascus, en Maryland, ha sido un buen ejemplo. Durante más de cien años, sus restaurantes y tiendas no podían vender ni un decilitro de vino, cerveza o cualquier otra bebida alcohólica. Si sus vecinos querían darse una alegría tenían que irse a otro sitio…hasta que en las elecciones de noviembre, el 66% de los votantes decidió en referéndum que era hora de levantar la prohibición.

La ley seca imperó en Damascus por tradición y por que la Iglesia metodista, mayoritaria en la ciudad, así lo aconseja.

Los restaurantes creen que les traerá más clientes y beneficios. Hay otros vecinos que consideran que es una pena volverse como el resto de los sitios, perder identidad, «sabor bucólico», según algunos. Creen que su particular «ley seca» daba un encanto especial y  hacía diferente a esta localidad de apenas 15 mil habitantes. Y hay hasta quien lo considera una especie de traición al espíritu de Damascus y ha decidido no pisar ya más el restaurante o café que ofrezca alcohol.

Otros lugares tienen sus propias leyes para limitar estas bebidas. La más restrictiva es Alaska. En algunos de sus  pueblos está prohibido por completo importar, vender o tomar bebidas alcohólicas bajo pena incluso de arresto. Son intentos radicales para acabar con el problema de alcoholismo y los suicidios, especialmente entre los inuits, lo esquimales nativos.

Cambio de tercio y voy a lo más positivo. Siempre lo digo. Me gusta mucho el sentido de comunidad de los americanos. De compartir. De devolver a la sociedad lo que la sociedad da. De aportar su granito de arena, en clave donación económica o voluntariado para que los espacios y bienes comunes, sea un parque o un colegio público, sean mejor para todos.

Me llama mucho la atención los parques infantiles llenos de juguetes, pero no traídos con el nombre de su dueño escrito para que no se pierda o se lo lleve alguien.  Juguetes, palas, cubos, coches, muñecas para todos, que los padres donan al parque porque sus hijos han crecido y nos los necesitan. A cambio, limpian sus  casas de tanto objeto, otros  los disfrutan y no hace falta bajar tan cargado de juguetes al parque. Cómodo, ¿eh?

Me gusta también la cordialidad y lo educada, que en general, es la gente cuando saluda. Aunque no te conozcan de nada. El «have a nice day» se agradece y genera buen ambiente. Como dar las gracias continuamente o pedir las cosas por favor.

El tradicional respeto a las formas se cumple también en política. Incluso entre los más enconados adversarios, lo que hace más civilizada la discusión y el debate. Un ejemplo reciente, cuando el presidente entra en el Congreso para el discurso sobre el estado de la Unión, todos le aplauden y se levantan por respeto a la institución, aunque no les guste nada quien la ocupa, ni su ideología. Cuánto nos queda por aprender.