Muchas veces me he hecho esta pregunta sobre los límites de la información y del periodismo. Muchas veces he tenido la sensación de que la vanidad nos hace perder la medida de las cosas y de la actualidad. Demasiadas veces percibo demasiado protagonismo del enviado especial, del presentador o del periodista de turno que necesita que se le relaciona con la noticia importante de ese día. Que necesita ese reconocimiento de que él o ella estuvo ahí o conoció a ese personaje del que todos hablan hasta la saciedad, por no decir, muchas veces, hasta el hastío.

Comparto esta reflexión  por las sensaciones que he tenido siguiendo las coberturas  informativas sobre la muerte de Nelson Mandela. He observado en distintos medios -sobre todo televisiones- un desfile de profesionales que alguna vez han tenido relación con Sudáfrica y parecían, de pronto, convertirse en expertos sobre la figura de Madiba y su vida. Entiendo que debe ser difícil encontrar el equilibrio entre quedarse corto o pasarse cuando se produce una noticia así. Más vale quizá, cometer el exceso que correr el riesgo de que acusen a un medio de no haber estado a la altura de la noticia. Creo que lo importante es ser riguroso y selectivo, sobre todo para que quienes tienen que informar o analizar esa información sean los que verdaderamente saben de ese tema y aportan. Para no acabar repitiendo y cayendo en tópicos.

Comparto totalmente que cuando desaparece una figura como Mandela, hay que dedicarle una programación y cobertura especial. Es un homenaje hacia su persona y su obra totalmente merecido; recoge, además, el sentir de la gente, de su país y del mundo entero. Pero una vez repasados su vida y su legado, conocidas las reacciones del planeta y visto como se le llora y se le honra….poco más hay que añadir. Volver una y otra vez a lo mismo, escuchar a los analistas o los periodistas repetir ideas o hechos, extenderse innecesariamente por aquello de llenar minutos o páginas…puede ser contraproducente.

El riesgo es llegar a un punto en el que la gente no quiere volver a oír nada más. He escuchado más de una vez decir aquello de «un poco excesivo ya, ¿no?» «habrán pasado más noticias en el mundo además de ésta».

Esta especie de frenesí y carrera por quién da más y cuanto antes,  puede terminar alejándonos de  lo que el lector, oyente o espectador espera o quiere recibir. Parece que se piensa más en el emisor que en el receptor. Como dice una amiga mía, «yo no pido ser la primera en enterarme de las cosas, pido enterarme bien de las cosas». ¿Hay quizá demasiada vanidad periodística?  Supongo que en estos maratones informativos cuenta, además, sacar rentabilidad a la actualidad. Estamos en un mercado.

La pregunta de si es necesario me la he hecho esta semana con otra noticia muy diferente. Está a punto de cumplirse el primer año del tiroteo en un colegio de Newtown en el que murieron 27 personas (20 era niños). Coincidiendo con esta fecha, se han hecho públicas las grabaciones del teléfono de emergencias de la policía. Y ha habido debate sobre si había que difundirlo o no. Y se ha difundido, aunque algunos medios, como NBC, decidieron no darlo. No puedo estar más de acuerdo. Escuchar al personal del colegio pedir ayuda con angustia y miedo porque hay un tirador en el edificio…¿qué aporta a la información que no sepamos ya? ¿es por escuchar las voces de quienes temían por su vida y la de los demás? ¿en qué ayuda que no sea alimentar el morbo? Newtown y los familiares de las víctimas han pedido que les dejen tranquilos, que  recuerden esa matanza por la fecha o por el nombre del colegio (que por cierto se ha demolido) y no por el nombre del pueblo. Quieren pasar página y recordar a los suyos en la intimidad.

Lo han pedido con más fuerza ahora que se acerca el primer aniversario y que, inevitablemente, los medios volverán a llevar a sus enviados especiales allí, para volver a recordar, y contar lo contado y honrar a las víctimas, tal vez sí…Pero una vez más, los periodistas insistiremos en algo que no tiene ya mucho más recorrido informativo. Espero que esta vez, prime el sentido de la mesura, el respeto y equilibrio.

Es Pierre Omidyar, nada menos que el dueño de eBay que le ha dado una fortuna de nueve mil millones de dólares. Estoy con él, no por el dinero que ha ganado con su idea (por qué no se me ocurrirán a mí..) sino por el nuevo proyecto en el que anda trabajando. Aún está por definir del todo pero no puedo compartir más su fin. Crear un medio de comunicación dedicado exclusivamente a la investigación periodística con mayúsculas. Nacido para ser el vigilante de la democracia y de los gobiernos. Lo que aquí llaman un «watchdog».

Además de otras cosas, Omidyar cree en la transparencia y en el buen periodismo como pilares del sistema. Hace unos meses ya estuvo barajando hacerse con «The Washington Post» que terminó comprando el fundador de Amazon. Ya entonces, reconoció Omidyar, estuvo muy interesado en ayudar al periodismo independiente y decidió que por qué no, crear una nueva empresa desde el principio, donde él pudiera formar parte e involucrarse, al margen de sus otros proyectos filantrópicos.

Para esta nueva aventura, pone de momento 250 millones de dólares y un fichaje. El periodista de «The Guardian», Gleen Greenwald, que destapó el caso Snowden y la vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad  Nacional. Al dueño de eBay le preocupó mucho lo que estas revelaciones demostraban. La absoluta impunidad de los servicios de espionaje y la absoluta indefensión del ciudadano. Su nuevo proyecto suena a mucho compromiso y apunta lejos:»quiero encontrar vías para convertir a los lectores convencionales en ciudadanos comprometidos. Creo que se puede hacer mucho en este sentido y hay que explorar las posibilidades» ha dicho. Ojalá.

Omidyar nació en Paris hace 46 años, en una familia de origen iraní que  pronto se trasladó a Estados Unidos. Aquí creció Pierre y se convirtió en quien es. Con 31 años ya era millonario. Él y su mujer son conocidos filántropos que fundaron «Omidyar Network» en 2004. Una «empresa» encargada de ayudar a organizaciones innovadoras a mejorar la calidad de vida de las personas, favorecer el desarrollo económico, impulsando la microfinanciación, la transparencia del gobierno y los medios de comunicación. Organizaciones como el «Centro para la Integridad Pública», «The Sunlight Foundation» o «The Democracy Fund». También creó «Honolulu Civil Beat» un medio sobre la información en Hawai donde vive con su mujer.

Así que no le viene de nuevas esta inquietud que ahora quiere convertir en su propio medio que será, por supuesto, digital. Le mueve además, dicen los que le conocen y han trabajado con él, su fe en que la nuevas tecnologías cambian el mundo y pueden mejorar la política y los medios de comunicación. Cree en la justicia social, en el interés público, la búsqueda de la verdad y en controlar la influencia del dinero en la política.

Dicen que no responde al perfil estereotipado de nuevo rico. Le describen como un hombre modesto y humilde, de tranquilo carácter pero con un interés muy firme en las causas que elige. No es pretencioso ni lo parece. No se le conoce, al parecer, inclinación política.»No es político en el sentido que pueda entenderse en Washington. Creo que simplemente cree en la transparencia como la vía para conseguir la justicia, la libertad y gobiernos democráticos» ha comentado la cofundadora de una de las organizaciones, The Sunlight Foundation, a las que ayuda Omidyar.

En plena crisis de los medios convencionales de comunicación y en un momento que toca reinventarlos y adaptarlos a las nuevas tecnologías y tendencias, la idea de Omidyar viene como caída del cielo para muchos. Nos interesan filántropos como él. Con medios y dinero para invertir y rescatar al llamado cuarto poder, tan necesario. Hay otros millonarios que ya se apuntaron a este interés por los medios: Warren Buffet, Jeff Bezos o Marion Sandler que financia ProPublica, una agencia de noticias de investigación y reportajes de la que ya he hablado aquí.

Esto me gusta de Estados Unidos. La mentalidad que tienen muchas de las grandes fortunas de invertir parte de su dinero en filantropía, en ayudar a la sociedad, en crear proyectos y fundaciones de las que se beneficia mucha gente. Qué satisfacción debe ser tener dinero suficiente para poner en marcha proyectos que dan tanto.

Espero que el de Omidyar triunfe, sea un impulso al buen periodismo y a quienes ejercemos esta profesión tan contaminada por intereses empresariales y políticos. ¿Es sólo un idealista más?  No sólo. Es un idealista con medios, dinero y voluntad. Larga vida a ideas como la suya.

Este es un ejercicio de nostalgia pura y dura, sin más pretensión que la de recuperar de mi memoria la parte más emotiva de esta bendita-maldita profesión. Seguro que a quienes rondáis los 40, lo que sigue os producirá cierta añoranza. A las nuevas generaciones, probablemente os sonará a chino.

Un día cualquiera en la redacción comenzaba con la lectura de los periódicos, la selección de temas, el reparto de coberturas y la rutina de los boletines horarios.

Pendientes cada pocos minutos de los teletipos, las noticias de agencia que unos aparatosos fax escupían en papel continuo de tres copias y cuyo monótono soniquete competía con el de las entrañables máquinas de escribir, sustituidas ahora por las pantallas táctiles. Hasta que sonaban las campanitas: “¡¡¡Tilín, tilín!!!” Entonces corrías al cuartito de teletipos y buscabas el que había dado la alarma. Solía ser una sola frase, del tipo: “Se escucha fuerte explosión en el centro deMadrid…”

Llegar,ver, preguntar, escuchar, procesar –a veces con un nudo en el estómago- y ordenar todo aquello para elaborar un relato coherente sin olvidar ningún detalle. Ésa, la esencia del periodismo, la de contar lo que pasa, no ha cambiado sustancialmente. Sí la forma de hacerlo, las herramientas que ahora permiten transmitir en tiempo real lo que sucede desde un simple teléfono. Entonces las conexiones eran algo parecido a esto:

A pocos minutos del boletín horario, entrabas en un bar, generalmente atestado de gente, y preguntabas por el teléfono, que solía estar al final de la barra. Y tú te apostabas allí, desmontabas con discreción el aparato para colocar el micro, conectabas la grabadora y esperabas pacientemente a que te dieran paso…

Ninguna de estas operaciones interrumpía el bullicio del bar hasta que en un momento dado, desde el fondo del local surgía una voz alta, clara y perfectamente modulada: “Los bomberos siguen trabajando en el lugar en el que esta mañana estallaba…” En ese momento, el tiempo se detenía: la máquina de café enmudecía, cesaban los murmullos y el tintineo de las cucharillas en las tazas y decenas de pares de ojos buscaban sorprendidos a la propietaria de esa voz que se había impuesto sobre las demás. Afortunadamente, las conexiones no solían ser muy largas, apenas un minuto, y eso impedía que el rubor se cronificara en tu rostro. Entonces recogías todo muy rápido y abandonabas apresuradamente el local, no sin antes dedicar una forzada sonrisa a la estupefacta clientela.

Y de ahí, vuelta a la redacción donde por fin, podías soltar el nudo que te atenazaba la garganta y te podías permitir dar rienda suelta a las emociones contenidas durante horas. Una última parada en «El Verde» (¿qué redacción no tenía un «Verde» en la esquina?) para dar cuenta de un par de cervezas, y a casa, a esperar una nueva jornada de la que solo tenías una certeza: sería distinta a la de hoy. ¿Se puede pedir más?

No era el objetivo de este post pero no puedo dejar sin respuesta esa pregunta porque SÍ, se puede y se debe pedir más. Hace unos meses, mi hija se enfrentaba a la difícil decisión de escoger una carrera: «¿Y si hago Periodismo?»  Inmediatamente el PASADO trajo a mi memoria aquellos momentos enlos que yo me asomaba por primera vez a la profesión: los años de Universidad, mi primera beca en la radio -beca significaba entonces aprender el oficio, porque entonces, había auténticos maestros (gracias Julián Nieto, Manuel Marlasca…), mis primeras crónicas, mi primera rueda de prensa, mi primer atentado, mi primera campaña electoral… y pensé: ¡cómo me gustaría que mi hija pudiera vivir todo esto!

Y entonces regresó el PRESENTE y puso ante mí un panorama descorazonador: empresas más preocupadas por los números que por la calidad de la información, que ignoran el talento porque lo que cotiza es la docilidad… personajes de reality que ejercen de periodistas, consultan “fuentes”, “contrastan” la“noticia” y hurgan en la basura de personajes de currículo similar al suyo en busca de carroña que poner en el mercado con la etiqueta de “exclusiva”… becarios a los que se recibe sin ninguna voluntad de formación, y sobre los que recae desde el primer día la responsabilidad de estar al nivel de los“profesionales”…  reporteros que se juegan la vida en guerras y conflictos sin más cobertura que sus ganas de contar lo que está pasando… licenciados a los que ofrecen el “chollo» de trabajar a 75 céntimos la crónica (#gratisnotrabajo)… y ese compañero que va y viene, y que ostenta el deplorable record de haber encadenado 46 contratos en 2 años…

Conclusión: mi hija estudia Administración y Dirección de Empresas, y en alemán, que hay que pensar en el FUTURO.