La nueva ley del aborto estará lista antes de que termine este mes de octubre. Una nueva reforma que hará más complicado a las españolas interrumpir un embarazo.  Todas las normas son discutibles pero hay algo en la visión del ministro de Justicia que se acerca al fanatismo: obligar a las mujeres a parir fetos inviables, con gravísimas malformaciones o enfermedades incurables es inhumano.

Esa era al menos su intención inicial y la justificaba en una entrevista: «No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación». Aquí la cuestión es que lo que le parezca al ministro es irrelevante.  Él tiene una visión personal y religiosa absolutamente respetable pero con la que ha decidido legislar a una sociedad laica.

A la vicepresidenta del Gobierno no le gustó el planteamiento y dejó entender en el mes de mayo que se mantendría el supuesto por malformación. Casualmente ese mismo mes Gallardón cambió la palabra “malformación” por “discapacidad” y sugirió que la ley distinguiría entre malformación gravísima y discapacidad. De los 118.359 abortos que se produjeron en 2011 en España, solo el 3% (unos 3.600) fueron por problemas de salud del feto; de estos, 356 entraban en la categoría de anomalías gravísimas e incurables.

El supuesto de malformación fetal fue avalado por el Tribunal Constitucional en 1985. El PP, sin embargo, sostenía en su recurso de 2010 que la situación es diferente porque ahora hay una Ley de Dependencia para ayudar a los discapacitados y a sus familias. Lo que está claro es que se volverá a un sistema de supuestos como el de 1985, en lugar del modelo de plazos actual (en el que durante las primeras 14 semanas se puede abortar sin alegar motivo) y que se suprimirá el derecho de las menores de 16 y 17 años a abortar sin consentimiento de sus padres.

Desde hace 25 años en España se puede abortar en caso de violación, de malformación hasta la semana 22 y en caso de riesgo grave para la salud física o mental de la madre. Este último supuesto es el que ha permitido a muchas mujeres y adolescentes interrumpir el embarazo. La ley actual, unan normativa de plazos que equipara el modelo español con la legislación de otros países de Europa, como Holanda o Francia, permite abortar sin dar explicaciones hasta la semana 14 de gestación. Entre las semanas 14 y 22 de embarazo, la ley permite abortar únicamente por “grave riesgo para la vida o la salud de la madre o el feto”. En Europa sólo Irlanda, Andorra, Liechtenstein, Malta, Mónaco y San Marino obligan a las mujeres a seguir adelante en caso de malformación. Poco más hay que decir. Este mes saldremos de dudas y os contaremos aquí, en el Universo de Martina, como queda la ley.

La seguridad de este inmenso país. Razón suficiente, al parecer, para vigilar y seguir el rastro de las llamadas que hacemos o los mensajes que enviamos. » No se han escuchado las conversaciones de nadie» ha tranquilizado Obama, que por otra parte, justifica esta cibervigilancia por el bien de todos y de la lucha contra el terrorismo. Esto que se ha convertido en noticia de portada, no parece suscitar demasiadas suspicacias entre la gente, por el momento. El fin, parece que en este caso también, justifica los medios.

Ya lo ha dicho el presidente, no se puede tener 100% seguridad y 100% privacidad. La misma ecuación que «si quieres algo, te va a costar algo también». En este caso, la privacidad en las comunicaciones. Bien sea vía telefónica o bien online. Más vale prevenir. Y en este punto, en el de vivir en un mundo seguro a cambio de perder libertad, están de acuerdo demócratas y republicanos. Esa política- en virtud de la «Patriot Act»-  la empezó Bush después del 11- S y la sigue Obama. El debate está mucho en los medios, no sé si tanto entre la opinión pública. ¿De verdad, el fin justifica tanto los medios, como para tener que conformarse y someterse a estos rastreos y sacrificar la libertad individual? Es una especie de «resignación-comprensión» de que «esto es lo que hay» si quereis vivir más tranquilos. Qué será lo siguiente, me pregunto.

Tranquilidad no es, precisamente, lo que deben tener miles de mujeres que intregran las tropas estadounidenses. Y no sólo porque teman ataques terroristas. El «enemigo» lo tienen entre los suyos. De la «epidemia» de abusos sexuales dentro del ejército se ha vuelto a hablar esta semana. El Congreso está debatiendo  iniciativas para cambiar las leyes militares y que haya mayor control, denuncia y castigo. En 2012 hubo en las tropas americanas 26 mil casos, un 35% más que en 2010. Y son datos del Departamento de Defensa.

Una comisión del Senado ha sentado esta semana a veinte altos jefes militares y senadores para tratar este asunto. Y ha sido…un poco frustrante, hay que decir. Los militares lamentan esta realidad y la condenan con firmeza. Están dispuestos a cambiar ciertas cosas…pero no todas. Por ejemplo, hasta ahora son los comandantes de cada unidad los que tienen el poder legal para llevar estos casos, investigarlos y denunciarlos. El proyecto de ley contempla que esta responsabilidad pase a los fiscales. Pero los militares se oponen totalmente. Según ellos, eso menoscabaría su autoridad y su credibilidad, cuestionaría el sistema de justicia militar. Y no están dispuestos.

La comisión no tuvo desperdicio. Hablaron los militares. » No diría que no hemos hecho nada al respecto, pero hemos hecho menos de lo que tendríamos que haber hecho», reconoció  el general  Dempsey. Hablaron también senadores de un partido y de otro.. Y lo más interesante fue la voz de ellas. La demócrata Gillibrand fue implacable al denunciar que el sexismo y la ignorancia eran parte del problema. «No todos los comandantes quieren mujeres en sus filas, no todos saben distinguir entre un palmada en el trasero y una agresión sexual. Habéis perdido la confianza de hombres y mujeres que cuentan con vosotros».

«Esto no es sólo acerca de sexo; esto es también acerca de violencia y de sometimiento» remató otra senadora.

Las cifras no pueden ser más elocuentes: de esos 26 mil casos en 2012, apenas se denunciaron algo más de 3 mil. La mayoría no habla ni denuncia por medio a represalias o a que las releguen en sus unidades.

Como dijo el senador republicano McCain:»no recomendaría a una mujer que se alistase». No hace falta añadir mucho más. Espero que quien tenga que cambiar las cosas, tome verdadera nota.

A estas alturas de mi experiencia en Estados Unidos, si alguien me pregunta qué caracteriza más a este país viniendo de fuera, diría unas cuantas cosas. La mayoría buenas y exportables, otras  menos, y alguna peculiar que cae casi en la contradicción. Sin ir más lejos, la continua alusión a Dios en discursos oficiales y en el papel moneda en un país laico por ley, que separa Iglesia y Estado en la Constitución. Pero hay más, como el límite de edad para según que cosas.

Por ejemplo, conducir. A partir de los 16 ya se puede tener el carné. En algunos estados incluso antes, si el joven maneja el coche con un adulto al lado. Se supone que son ya responsables para circular. No lo son tanto para beber alcohol. La edad mínima legal para hacerlo son los 21 años. Es de los países más restrictivos en este asunto. Imaginad a esos años cuánto han bebido ya los jóvenes españoles. Claro que igual que en todas partes, una cosa es lo que diga la ley y otra lo que se haga. Claro también, que algunos cuando cumplen los 21,  lo celebran como ellos creen que merecen y se beben hasta las fuentes del parque.

Pero sí, choca que para beber haya que tener más edad que para votar o para comprar un arma. Contrastes de un inmenso país que a principios del siglo XX y durante 13 años prohibió la venta, producción e importación de alcohol, porque creían que generaba muchos males sociales, traía enfermedades, pobreza, decadencia y delincuencia. Ya sabemos todo lo que vino después. El crimen organizado y más problemas que los que querían evitar.

Siguiendo con el  alcohol, en Estados Unidos encuentras también lugares donde aún impera  la ley seca. La pequeña ciudad de Damascus, en Maryland, ha sido un buen ejemplo. Durante más de cien años, sus restaurantes y tiendas no podían vender ni un decilitro de vino, cerveza o cualquier otra bebida alcohólica. Si sus vecinos querían darse una alegría tenían que irse a otro sitio…hasta que en las elecciones de noviembre, el 66% de los votantes decidió en referéndum que era hora de levantar la prohibición.

La ley seca imperó en Damascus por tradición y por que la Iglesia metodista, mayoritaria en la ciudad, así lo aconseja.

Los restaurantes creen que les traerá más clientes y beneficios. Hay otros vecinos que consideran que es una pena volverse como el resto de los sitios, perder identidad, «sabor bucólico», según algunos. Creen que su particular «ley seca» daba un encanto especial y  hacía diferente a esta localidad de apenas 15 mil habitantes. Y hay hasta quien lo considera una especie de traición al espíritu de Damascus y ha decidido no pisar ya más el restaurante o café que ofrezca alcohol.

Otros lugares tienen sus propias leyes para limitar estas bebidas. La más restrictiva es Alaska. En algunos de sus  pueblos está prohibido por completo importar, vender o tomar bebidas alcohólicas bajo pena incluso de arresto. Son intentos radicales para acabar con el problema de alcoholismo y los suicidios, especialmente entre los inuits, lo esquimales nativos.

Cambio de tercio y voy a lo más positivo. Siempre lo digo. Me gusta mucho el sentido de comunidad de los americanos. De compartir. De devolver a la sociedad lo que la sociedad da. De aportar su granito de arena, en clave donación económica o voluntariado para que los espacios y bienes comunes, sea un parque o un colegio público, sean mejor para todos.

Me llama mucho la atención los parques infantiles llenos de juguetes, pero no traídos con el nombre de su dueño escrito para que no se pierda o se lo lleve alguien.  Juguetes, palas, cubos, coches, muñecas para todos, que los padres donan al parque porque sus hijos han crecido y nos los necesitan. A cambio, limpian sus  casas de tanto objeto, otros  los disfrutan y no hace falta bajar tan cargado de juguetes al parque. Cómodo, ¿eh?

Me gusta también la cordialidad y lo educada, que en general, es la gente cuando saluda. Aunque no te conozcan de nada. El «have a nice day» se agradece y genera buen ambiente. Como dar las gracias continuamente o pedir las cosas por favor.

El tradicional respeto a las formas se cumple también en política. Incluso entre los más enconados adversarios, lo que hace más civilizada la discusión y el debate. Un ejemplo reciente, cuando el presidente entra en el Congreso para el discurso sobre el estado de la Unión, todos le aplauden y se levantan por respeto a la institución, aunque no les guste nada quien la ocupa, ni su ideología. Cuánto nos queda por aprender.